Dnes, více než šest desetiletí po kubánské revoluci, Spojené státy nadále prosazují jeden z nejdelších a nejkomplexnějších systémů ekonomické války v moderní historii. Blokáda – zpřísňovaná, kodifikovaná a rozšiřovaná po celá desetiletí – se snaží nejen vyvíjet tlak, ale i dusit.
Sankce na paliva, finanční škrcení, extrateritoriální vynucování a neustálé úsilí o narušení přístupu Kuby k energiím a obchodu nejsou izolovanými opatřeními; tvoří ucelenou strategii zaměřenou na vyčerpání společnosti, která odmítá opustit svou zvolenou cestu.
Vedle tohoto ekonomického obléhání přetrvává politický cíl, který se od roku 1959 nezměnil: podkopat, destabilizovat, a nakonec svrhnout kubánskou revoluci. Tato realita není výjimkou. Je to normální fungování amerického imperialismu vůči jakémukoli státu, který odmítá podřízenost.
Právě z tohoto hlediska – nikoli z nostalgie, nikoli z abstraktní spekulace – je třeba si položit otázku: Jak by vypadal vztah mezi Kubou a Spojenými státy, kdyby v rozhodujícím historickém okamžiku byla rovnováha sil jiná?
Toho času již kubánská revoluce překročila hranici, kterou Washington nikdy nepřipustil. Nejednalo se o rutinní politický posun, ani o radikální reformu. Byla to roztržka ve vlastnictví, suverenitě a třídní nadvládě. Kuba přestala fungovat jako prodloužení amerického kapitálu a začala existovat za vlastních podmínek. To stačilo.
Reakce se řídila známým vzorem: Invaze, sabotáže, pokusy o atentát, diplomatická izolace a ekonomické obléhání, jehož cílem nebylo jen potrestat, ale zlomit zemi. Nic z toho nebylo improvizované. Bylo to normální chování imperiální mocnosti konfrontované s odporem v tom, co považovala za svou vlastní sféru. Kuba nebyla terčem útoků, protože byla nestabilní. Byla terčem útoků, protože dokázala, že obstojí.
Rozmístění sovětských raket na ostrově v roce 1962 tuto konfrontaci nevytvořilo. Změnilo ji. Spojené státy musely poprvé zvážit, že útok na Kubu by mohl mít důsledky, které nemohou plně kontrolovat. Dlouhotrvající asymetrie – kdy imperialismus mohl eskalovat, aniž by se musel obávat srovnatelné reakce – byla krátce narušena.
Na okamžik už Kuba nebyla jen nechráněná. Byla chráněna, byť nedokonale, odstrašujícím prostředkem, který stanovil limity. Jak víme, tento okamžik netrval dlouho.
Rakety umístěné na Kubě nebyly pod kubánskou suverénní kontrolou. Tato skutečnost je důležitá a neměla by být zastírána. Odstrašující prostředek, který se objevil v říjnu 1962, existoval na kubánské půdě, ale jeho osud ležel v rukou vzdálené mocnosti. Když se velký revizionista Nikita Chruščov rozhodl stáhnout tyto rakety po předchozím jednání s Washingtonem, toto rozhodnutí nejen snížilo bezprostřední napětí. Odstranilo jediné účinné omezení, které dosud omezovalo svobodu jednání USA v Karibiku, a učinilo to bez účasti země, které se to nejvíce dotklo.
A právě zde musí být problém. Otázkou není, zda se jaderné válce mělo zabránit. Samozřejmě, že mělo. Žádný seriózní politický postoj nepovažuje zničení milionů lidí za přijatelné riziko. Vyhnutí se katastrofě však neřeší rozpory, které krizi způsobily. Pouze je přesouvá.
V tomto případě byly přesunuty na Kubu.
Urovnání krize ponechalo nedotčený ústřední fakt, který definoval předchozí roky: Spojené státy zůstaly odhodlány zvrátit revoluci, zatímco Kuba postrádala prostředky k tomu, aby svého protivníka rázně zastrašila. Co se na chvíli změnilo – existence limitu – se obrátilo.
Fidel Castro později s charakteristickou jasností objasnil, že bezpečnost malé země nemůže záviset na slibech mocného protivníka. Nešlo o teoretické tvrzení. Byla to destilovaná zkušenost revoluce, která již čelila invazi, sabotážím a trvalému obléhání.
Che Guevara pochopil stejnou realitu z širšího úhlu pohledu. Revoluční proces, jak v podstatě trval na svém, se nemůže spoléhat na ujištění nepřítele, jehož zájmy vyžadují porážku revoluce. Imperialismus se nestává omezeným proto, že jsou podepsány dohody. Stává se omezeným, když je nucen počítat s důsledky, které nedokáže snadno absorbovat. V tomto bodě se diskuse stává nepříjemnou, ale nelze se jí vyhnout.
Nic z toho se nerovná obhajobě jaderných zbraní. Marxisté nepovažují nástroje schopné zničit lidstvo za nic jiného než za produkty násilného a antagonistického světového řádu. Horizontem musí být jejich zrušení. Politický úsudek však nemůže začínat pouze z tohoto horizontu. Musí také začínat ze světa, jaký existuje. A v tomto světě absence odstrašování není neutralita. Jedná se o odhalování sebe sama.
Imperialismus nejedná podle morálních limitů. Jedná v rámci limitů, které jsou mu uloženy. Tam, kde je cena agrese nízká, postupuje. Tam, kde se cena stane nepředvídatelnou nebo nepřijatelnou, váhá, přepočítává nebo mění formu. Nejde jen o teorii. Je to jeden z nejtrvalejších vzorců moderní historie.
V tomto světle není otázkou, zda by Kuba s jadernými zbraněmi změnila povahu nepřátelství USA. Nezměnila by. Otázkou je, zda by změnila rozsah a sebejistotu, s níž by toto nepřátelství mohlo být uplatňováno. Je těžké tvrdit, že by se tak nestalo.
V říjnu 1962 neexistovala kubánská kontrola nad jadernými zbraněmi, ale něco omezenějšího a v jistém smyslu i odhalujícího: Dočasný stav, v němž byl imperialismus nucen konfrontovat se s hranicí, kterou nemohl jen tak překročit. Když byl tento stav odstraněn, hranice s ním zmizela.
Dalo by se namítnout, že Kuba – zejména po rozpadu Sovětského svazu – by nebyla schopna samostatně udržet jaderný odstrašující prostředek. Tato námitka, i když není bezdůvodná, míjí ústřední otázku. Odstrašující prostředek nefunguje na úrovni věčnosti, ale na úrovni historických období. Po téměř tři desetiletí by takový odstrašující prostředek vnucoval americkému imperialismu jinou strategickou disciplínu, která by přetvářela nejen jeho okamžité výpočty, ale i jeho dlouhodobé předpoklady o tom, co se s Kubou může a nemůže dělat. Ani jeho případný zánik by nevymazal politické důsledky jeho předchozí existence. Argument spíše jen posiluje hlubší rozpor: Že bezpečnost revolučního státu byla podmíněna rozhodnutími učiněnými mimo jeho kontrolu.
Následující desetiletí nepřinesla mír v žádném smysluplném sense. Přinesla stabilnější formu tlaku. Genocidní blokáda USA přetrvávala a byla dále zesílena. Tajné operace pokračovaly. Revoluce byla vystavena neustálému ekonomickému a politickému tlaku. Rozdíl byl v tom, že tento tlak mohl být vyvíjen bez rizika eskalace do něčeho, co by Spojené státy nezvládly.
Právě zde je třeba pečlivě a bez iluzí prozkoumat doktrínu „mírového soužití“.
Ve své základní formulaci není myšlenka, že by se státy s různými systémy měly vyhýbat přímé vojenské konfrontaci, ani absurdní, ani inherentně sporná. V jaderném věku je zabránění všeobecné válce nutností. Problém však nespočívá v samotném principu. Spočívá ve způsobu, jakým byl aplikován.
Po Stalinově smrti se tato reorientace neobjevila postupně ani nevinně. Formálně byla kodifikována na 20. sjezdu Komunistické strany Sovětského svazu, kde se začala formovat nová linie – linie, která prezentovala „mírové soužití“ nikoli jako dočasný stav v rámci probíhajícího boje, ale jako strategický rámec schopný regulovat tento boj sám. V rámci tohoto přístupu se antagonismus mezi socialismem a kapitalismem již nepovažoval za dynamický a nesmiřitelný konflikt, který se v globálním systému projevuje nerovnoměrně, ale stále více za vztah, který je třeba řešit prostřednictvím státní diplomacie na nejvyšší úrovni.
Nejednalo se o drobnou úpravu. Znamenalo to kvalitativní posun. Těžiště se přesunulo – od revoluční iniciativy k mezistátní rovnováze, od rozšiřování antiimperialistického rozkolu ke stabilizaci vztahů mezi jadernými mocnostmi. Co bylo v Leninově chápání taktickou nutností v nepřátelském světě, začalo nabývat charakteru vůdčího principu.
Kuba se stala jedním z prvních a nejzřetelnějších bodů, kde se tento rozpor projevil ve své nejostřejší podobě. Pro Moskvu byla krize problémem strategické rovnováhy s Washingtonem. Pro Havanu to byl problém přežití v bezprostřední hrozbě. Nejednalo se o vzájemně zaměnitelné zájmy. Doktrína, která upřednostňuje první, aniž by adekvátně řešila druhý, nevyhnutelně vede k nerovnoměrným výsledkům.
Chruščovovo rozhodnutí je třeba chápat v tomto kontextu. Nebyl to jen akt opatrnosti pod tlakem. Bylo to praktické vyjádření strategické linie, která stavěla zachování rovnováhy supervelmocí nad plnou a nekompromisní obranu revolučního státu, který čelí imperialismu zblízka. Stažení raket bylo v tomto smyslu nejen ústupem od konfrontace, ale i potvrzením priorit: Stabilita na úrovni státního systému měla přednost před transformací jeho nejzranitelnějších hranic.
To se stalo v roce 1962. Rakety byly staženy. Válce se podařilo zabránit. Struktura, která umožňovala imperialismu vyvíjet trvalý tlak na Kubu, však zůstala nedotčena. Zmizelo nikoli nebezpečí, ale jediný prvek, který toto nebezpečí na krátkou dobu donutil k zastavení.
Proto se otázka odstrašování vrací, ať je jakkoli nepříjemná.
Uznání jeho důležitosti neznamená jeho oslavu. Znamená to uznat, že v nerovném systému záleží na schopnosti zavádět limity. Bez takových limitů se imperialismus nestává méně agresivním. Stává se sebevědomějším.
Otázkou není, zda odstrašování vytváří rizika. Ano. Otázkou je, zda v případě malého revolučního státu čelícímu blízké imperiální mocnosti s prokázanou historií intervencí absence odstrašování vytváří hlubší a trvalejší zranitelnost. Historie Kuby po roce 1962 naznačuje, že ano.
Toto je rozpor, který „mírová koexistence“ ve své historické podobě nedokázala vyřešit. Snížila riziko všeobecné války, ale učinila tak, že ponechala nedotčenou – a v některých ohledech normalizovala – pokračující vystavování exponovaných revolučních států tlaku, nátlaku a obléhání.
Kuba přežila. To je fakt. Ale přežití přišlo za podmínek, které nebyly ani neutrální, ani nevyhnutelné. Revoluce se odehrála v rovnováze, která zůstala strukturálně nerovná, a výsledek raketové krize pomohl tuto rovnováhu napravit.
Ponaučení tedy není ani oslavou eskalace, ani nářkem nad tím, co mohlo být. Je to uznání toho, jak moc ve skutečnosti funguje. Imperialismus se neopouští svých cílů proto, že je s ním dá rozumně jednat, ani se neomezuje proto, že byla vyhlášena rovnováha. Přizpůsobuje se limitům. Tam, kde takové limity neexistují, rozšiřuje pole nátlaku, dokud na ně nenarazí.
Kuba to nechápala jako teorii, ale jako prožívanou realitu. Proto Fidel Castro po krizi trval na tom, že „bezpečnost země nemůže záviset na dobré víře jejího nepřítele“. Toto prohlášení nebylo rétorické. Byl to politický závěr vyvozený ze zkušenosti.
V říjnu 1962 se Spojené státy na krátký a výjimečný okamžik setkaly s takovým limitem v Karibiku. Zaváhaly – ne proto, že by se zřekly imperialismu, ale proto, že se změnila cena jednání. Když byl tento limit odstraněn, váhání s ním zmizelo. Následoval nikoli mír, ale dlouhá, disciplinovaná forma tlaku – kalibrovaná právě proto, že již neriskovala nekontrolovatelné důsledky.
Toto je trvalá pravda, kterou krize zanechává. Ne že by jaderné zbraně zajišťovaly spravedlnost – to nezajišťují – ale že ve světě strukturovaném imperiální silou zranitelnost vybízí k agresi, zatímco omezení vynucují opatrnost. Tragédie roku 1962 nespočívá v tom, že se válce podařilo zabránit. Spíše v tom, že se války podařilo zabránit způsobem, který imperialismu vrátil právě tu svobodu jednání, kterou na chvíli ztratil – a nechal revoluční Kubu po celá desetiletí konfrontovat protivníka, který se znovu naučil, že se může snažit postupovat vpřed, aniž by se musel bát limitu, který nemůže prolomit.
Autor: NIkos Mottas
Vybrala a přeložila redakce KPKV