Jediní, kdo tuto zradu nevidí, jsou ti, kteří ji vidět nechtějí, ti, pro které není vhodné ji vidět. Musíme se podívat věcem do očí, nazvat je jménem a říct dělníkům pravdu.
– V. I. Lenin, 1915
Historie není jednoduchý sled událostí, neodvíjí se lineárně, někdy dokonce ani spirálovitě.
Vývoj dějin je spíše jako klubko, zamotané a složité k rozplétání, s pokroky a zvraty, ale žádný z nich se neděje způsobem, který nelze předvídat, alespoň do určité míry. Někdy, aniž bychom zvážili náš historický proces jako lidstvo, věříme, že to, co se děje v tomto malém časovém prostoru, se nikdy předtím nestalo, že je to neopakovatelné.
Proto tato poznámka nemá v úmyslu vyčerpat diskusi, ale přispět prvky, které umožňují nezbytnou revoluční kritiku politických a ekonomických procesů, které Naše Amerika v posledních dvou desetiletích zažila, ale zejména přispět k nezbytné diskusi o tom, co odhaluje dnešní politická situace ve Venezuele. Ten text se jmenuje „Bratr mezinárodní levice?“, nikoli z rozmaru, ale z nutné obnovy jednoho z nejdůležitějších textů vůdce bolševické revoluce.
Lenin v „Bankrotu Druhé internacionály“ analyzoval praktické důsledky rozhodnutí přijatých vůdci sociálně demokratických stran v souvislosti s první světovou válkou, kde se rozhodli podpořit rozvoj imperialistické války, jejíž náklady by dopadly na celou mezinárodní dělnickou třídu, nejen pokud jde o peněžní náklady spojené s jakoukoli vojenskou invazí, ale pokud jde o boj mezi členy samotné dělnické třídy při obraně zájmů, které jsou jim cizí. Jaké ponaučení nám může Leninova reflexe zanechat s ohledem na to, co se dnes děje ve Venezuele?
Tímto směrem se hodlá ubírat tento článek, který se s využitím teoretických nástrojů poskytovaných marxistickou metodou snaží motivovat k diskusi o charakteru státu a politickém a ekonomickém projektu, který dnes ztělesňuje vláda vedená Nicoláse Madura a následně se zamyslet nad postojem, který bychom měli mít ti z nás, kteří se prohlašují za marxisty, komunisty, revolucionáře, tváří v tvář současnému bolívarskému procesu.
Proto nezačneme diskusí o otázkách týkajících se sféry pouhé buržoazní legality, jako je tomu v případě, zda v posledních volbách došlo, či nedošlo k podvodu, který přinesl vítězství Nicolási Madurovi, ale abychom diskutovali o tom, co je skutečně důležité: co Bolívarovský projekt ztělesňuje dnes a jaké by mělo být postavení mezinárodního dělnického hnutí v tomto ohledu.
Spojenectví levice s progresivismem: odmítnutí kritického myšlení a kapitulace před zájmy maloburžoazie
Vulgární myšlení zahrnuje moralistickou a oboustrannou vizi reality, takovou, která ji může vidět a chápat pouze v termínech „dobré“ nebo „špatné“, a s tímto předpokladem konstruuje vyprávění, jehož ústřední osa se nachází v konstrukci nepřítele, který znamená vše, co je „špatné“, a proto je třeba proti tomu bojovat. Je to vidět na každém z projevů Nicoláse Madura, zejména na poslední tiskové konferenci konané před dvěma dny, na které se snažil pomocí biblických analogií ospravedlnit skutečnost, že Národní volební rada (CNE) nahlas ukázala , co se velká část venezuelského lidu dožaduje vidět: volební záznamy.
Problematiku kritického myšlení zdůrazňuji proto, že implikuje touhu hledat pravdu, zahrnuje pochyby před tvrzeními, která jsou prezentována jako nevyvratitelné pravdy, znamená nejhlubší zamyšlení, pomalost v prohlášeních a především znamená neochvějné nasazení a ochotu postavit se chybám, nikoli je odsuzovat, ale jako nezbytnou podmínku k postupu vpřed. Touto cestou se vydali mistři vědeckého socialismu, v jejichž myšlenkové a politické praxi se projevila asimilace dialektiky a rozvoj kritického myšlení, které implikuje pohyb a překonávání.
Levice ve svém spojenectví s nejprogresivnějšími živly místní buržoazie kapitulovala nejen z hlediska principů, ale i v praxi toho, co znamenala socialisticko-komunistická levice, což by podle Marxe mělo ztělesňovat tu nejbezohlednější kritiku ze všech existujících. Samozvaná socialistická levice a ještě hůře některé komunistické organizace v regionu však raději přimhouřily oči, aby neviděly. Raději ignorovali a v mnoha případech obviňovali jako „zrádnou a užitečnou pro imperialismus“ organizovanou dělnickou třídu, která ze strany levice a třídních zájmů, které zastupuje, vyvolala hlubokou a oprávněnou kritiku vůči pokrokovým režimům, které jsou v této druhé vlně stále méně progresivní.
Solidarita s vládami byla preferována, i když ty již neztělesňují politicko-ekonomický projekt, který kdysi mobilizoval pracující lid, a nikoli solidarita s dělnickou třídou, která, ať už ve větší či menší míře, je tou, která ztělesňuje procesy a podporuje politiky přizpůsobení, které v případě Venezuely zavádí stále autoritativnější a reakčnější vláda Nicoláse Madura.
Klamnost antiimperialistického diskurzu venezuelské vlády
Pro uvědomělé pracující je socialismus hlubokým přesvědčením a nikoli příhodnou zástěrkou ke skrytí smířlivých tendencí, ke skrytí smířlivé maloměšťácké a nacionalistické opozice.
– V. I. Lenin (1915)
Kategorie imperialismus byla vulgarizována do té míry, že dnes, zbavena obsahu, začala být používána jako divoká karta k ospravedlnění represí dělnické třídy, když se organizuje, aby hájila své zájmy a odsuzovala předání zdrojů dělnické třídy vykořisťovatelům. Manichejská interpretace geopolitiky vedla k identifikaci „dobrého kapitalismu“ versus „špatného kapitalismu“.
Idea dobrých či špatných kapitalismů představuje nejen krok zpět z hlediska dědictví, které nám marxistická metoda pro interpretaci a přeměnu materiálních podmínek naší existence zanechala, ale představuje také kapitulaci levice a revolučních hnutí před zájmy latinskoamerické buržoazie, jejíž stát nebyl nikdy rozebrán. To znamená, že zažíváme období, ve kterém se samozvaná revoluční levice ocitá kořistí ideologie a strategie místní i zahraniční buržoazie.
A má-li skutečně v úmyslu převzít historickou roli vedení dělnické třídy, musí setřást zbytky buržoazního myšlení, aby artikuloval boj za socialismus, a to vyžaduje použití kritického a dialektického myšlení k interpretaci reality a odpovídajícímu jednání. a nebýt uvězněn naším zbožným přáním. Znamená to pochopit, že společenské procesy jsou reverzibilní a že nejsou osvobozeny od toho, aby byly zajaty buržoazní ideologií. Abychom to však viděli, musíme překonat onu horlivou a svévolnou slepotu, která omezuje úvahy o scénáři, v němž se dnes třídní boj vyvíjí, a pak to udělat, jak by řekl Marx, s tou nejbezohlednější kritikou.
Vláda vedená Nicolásem Madurem představuje syntézu degradace bolivarijského projektu v rukou nejautoritárštějších, nejreakčnějších prvků, sladěných s ekonomickými zájmy vládnoucích tříd rentiérů. Antiimperialistický diskurs používaný k hledání spojenectví s více či méně neopatrnými „levičáky“ je právě to, diskurzivní strategie, která neodpovídá realitě.
Politika je koncentrovaným výrazem ekonomiky, učil nás Lenin. To znamená, že hospodářská politika uplatňovaná vládami nám může a také poskytuje informace o politicko-ekonomickém projektu, který ztělesňují. Z tohoto pohledu analyzujme některé aspekty hospodářské politiky Madurovy vlády, s upozorněním, že nestavíme vedení Huga Cháveze do stejné pozice jako Madurovo, mimo odpovědnost prvního v budoucím rozkladu bolívarského projektu.
Hlavní je definovat, co rozumíme pod pojmem imperialismus, jedině tak budeme schopni rozložit hospodářskou politiku a chápat ji z hlediska zájmů, které ztělesňuje. Lenin chápal imperialismus jako jakousi fázi či formu, kterou na sebe kapitalismus přijal v globálním měřítku ve dvacátém století a jehož hlavní charakteristikou je parazitismus, výsledek samotného rozkladu kapitalismu. Tento rozklad, na který odkazuje, souvisí s tím, co již sám Marx popsal v Kapitálu, když podal zprávu o faktorech působících proti tendenci míry zisku klesat.
Mezi charakteristikami této etapy globálního kapitalistického vývoje Lenin poukázal na rostoucí dynamiku koncentrace a centralizace výroby vyjádřenou převažující rolí monopolů na světovém trhu. Následuje rostoucí význam finančního kapitálu a role bank, jejichž spojení s průmyslovým kapitálem ztělesňuje vznik finančního kapitálu a následně i finanční oligarchie, jejíž ekonomické zájmy přesahují hranice místního trhu. Pro finanční oligarchii je vývoz kapitálu nezbytnou podmínkou pro zajištění vývozu a prodeje komodit na světovém trhu.
Stejně tak Lenin jako další z charakteristik imperialismu poukazuje na rozdělení světa mezi kapitalistické mocnosti, nikoli však v redukovaném smyslu „zemí“, ale kapitálů, které expandují a přivlastňují si zdroje zemí s méně koncentrovanými kapitály. a které neztělesňují nezbytné výrobní podmínky požadované konkurencí. Lenin poukazuje na to, že velké monopolní podniky, které koncentrují a centralizují velkou část kapitálu, zpočátku sdílejí domácí trh, na kterém vznikají, a následně, vzhledem k úzkým hranicím trhu, expandují za jeho hranice.
To znamená, že expanze velkého kapitálu a přivlastňování zdrojů v méně vyspělých ekonomikách je výrazem imperialistického charakteru nejen jedné země, ale celé kapitalistické konkurence v celosvětovém měřítku. Nebo jinými slovy, americký nebo evropský kapitál je stejně imperialistický jako ruský nebo čínský kapitál, když expandují se stejným záměrem, poháněni setrvačností výrobního způsobu, který reprodukují. Samozřejmě, v globálním měřítku, především USA a Evropská unie s Německem v čele, mají mnohem větší určující váhu v dominantní kapitalistické subjektivitě ve světovém měřítku, s mnohem mocnějšími a škodlivějšími vojenskými a kulturními zásahy a zátěží, včetně drancování přírodních zdrojů.
Lenin tvrdí, že rozdělení světa mezi velmoci je výrazem rozvíjení kapitalistických společenských vztahů, pokud je kapitál v podstatě globální. Potřebuje rozšířit trh, aby byla zaručena ziskovost a míra zisku. Nejen vývozem zboží, ale především přivlastňováním si surovin a pracovní síly, které umožňují nižší výrobní náklady a zaručují vyšší míru nadhodnoty. V tomto ohledu Lenin zdůrazňuje:
„Kapitalisté nerozdělují svět unesený určitou zvráceností, ale protože stupeň koncentrace, ke kterému dospěli, je nutí jít touto cestou, aby získali zisk; a rozdělují to podle kapitálu, podle síly.“
– Lenin (1917:100)
Moralistická kritika kapitalismu jako dominantního společenského vztahu byla překonána marxistickou metodou, upadnout do moralistické kritiky znamená nejen vědecký ústup, ale také neschopnost upravit taktiku a strategie podle pozorované materiální reality. Ve venezuelském případě vláda Nicoláse Madura postoupila přírodní bohatství Venezuely zahraničnímu kapitálu, zejména čínskému a ruskému kapitálu v různých režimech zón volného obchodu, bez daní a samozřejmě také bez kontroly pracujících.
Kapitulační a protidělnická politika venezuelské vlády
Odchod Huga Cháveze lze považovat za zlom v trajektorii bolivarijského projektu. A abychom tomu porozuměli, musíme si položit dvě základní otázky, abychom se mohli posunout vpřed, první je: Co dělat? A druhá je: S kým?
S ohledem na tyto dvě otázky proveďte následující cvičení. V každém z národních prostorů akumulace kapitálu je ekonomika a s ní její hlavní aktéři uvězněni v logice globální kapitalistické akumulace, která vyžaduje dodržování určitých pravidel zaručujících investování kapitálu, místního i zahraničního. V případě Venezuely prohlubují svou závislost výrobních sektorů spojených se strategickými oblastmi, jako je energetický sektor (ropa a její deriváty), těžební oblouk, železo, ocel, hliník, letecká a námořní doprava, infrastruktura atd. na velkém nadnárodním kapitálu.
Na prvním ustavujícím shromáždění v roce 1999 vláda vedená Chávezem navrhla (úspěšně), aby si republika vyhradila právo bránit ekonomické aktivity svých národních společností. V Ústavě odvozené z výše uvedeného ustavujícího shromáždění článek 301 mimo jiné uvádí, že stát nesmí zahraničním osobám, společnostem nebo organizacím poskytnout výhodnější režimy, než jaké jsou stanoveny pro vlastní státní příslušníky. A zde najdeme první zlom. Během vlády Nicoláse Madura v rozporu s článkem 151 národní ústavy souhlasili s tím, že spory mezi státem a nadnárodními korporacemi budou znovu předloženy arbitrážním nálezům mechanismů, jako je ICSID [Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů]. V důsledku toho americký soud v roce 2022 povolil výkon rozhodčího nálezu ICSID, podle kterého je Venezuela odsouzena k zaplacení 18,54 miliardy USD společnosti Conoco Phillips plus úrok.
V roce 2017, s ústavním zákonem o zahraničních investicích z 29. prosince, je zahraničnímu kapitálu udělena řada výsad, které nejsou dostupné za stejných podmínek jako místnímu kapitálu. Článek 22 uvedeného zákona přiznává zahraničním kapitálům příznivé podmínky pro investice (to znamená uspořádání celé státní struktury tak, aby byla zaručena ziskovost těchto sektorů), jakož i všeobecné nebo specifické výhody nebo pobídky. Mezi ně můžeme zmínit daňové úlevy, zrychlené odpisy, nákup produkce subjekty veřejného sektoru, slevy na dani, osvobození od cla a daní, zvláštní úvěrové podmínky, zvláštní sazby ve veřejných službách, zvýhodněný přístup ke vstupům a/nebo surovinám spravovaným státem , termín daňové stability nebo jakákoli jiná výhoda poskytovaná prezidentem Bolívarovské republiky Venezuela.
Na základě výše uvedeného si můžeme být jisti, že ústavní zákon o produktivních zahraničních investicích poskytuje veškeré záruky požadované zahraničními kapitály k usnadnění úniku kapitálu. Jinými slovy, představuje skutečný masivní odliv kapitálu z venezuelské ekonomiky. Podobně, kromě neústavně privilegovaného zahraničního kapitálu, umožňuje článek 6 tohoto zákona předkládat zahraničním soudům (jako je ICSID) ty spory, které již byly vyřešeny pravomocným rozsudkem venezuelských soudů. Analogií tohoto zákona pro případ paraguayské ekonomiky by byl zákon 60/90 o investičních pobídkách a zákon 5542/15 o investičních zárukách, které přijal Horacio Cartes. Jak tyto typy zákonů prospívají venezuelské dělnické třídě? To je nezbytná otázka.
V tomto rámci vláda Nicoláse Madura udělila zahraničnímu kapitálu, zejména čínskému, pět zvláštních ekonomických zón (SEZ), podporovaných organickým zákonem o zvláštních ekonomických zónách [Zonas Especiales Economicas, ZEE] přijatým v červenci 2022 a který ve svém článku 27 a následující články zavádí režim investičních pobídek, mezi nimiž vynikají: (a) vrácení dovozní daně; b) vrácení daní z jiných vnitrostátních daní; c) kapitál, který dováží základní materiály a vstupy pro rozvoj své činnosti, bude mít větší výhody stanovené celními předpisy. Včetně invaze bankovního kapitálu na venezuelské území umožňuje v rámci zákona ZEE rozvoj sektoru finančních služeb a bude podléhat výjimečnému a preferenčnímu daňovému režimu.
V roce 2014 byla ve státě Falcón vytvořena ZEE z Paraguany za účelem rozvoje průmyslového technologického pólu se zvláštností, že procento výroby internalizované na trhu bude osvobozeno od vnitrostátních daní a bude mít všechny daňové záruky. Mezi garancemi je například refundace daně z příjmu (ISR) ve výši 100 % během prvních čtyř let, zatímco během pátého a šestého roku bude refundace činit 75 %, pokud se společnosti podaří udržet export 60 % její produkce. Zákon SEZ koexistuje se zákonem Free Zone a Free Trade Zone Law (samozřejmě volný obchod). Aktivní jsou také SEZ v Puerto Cabello – Morón, SEZ v La Guaira, Margarita a Isla La Tortuga. Těchto pět SEZ je doplněno svobodnými přístavy Santa Elena a Nueva Esparta, svobodnými zónami ve státě Merida a Paraguaná a svobodnými zónami Paraguaná a Atuja.
Pro ty, kteří to ještě nepochopili, madurismus předal přírodní zdroje, stejně jako venezuelskou pracovní sílu, k jejich vykořisťování místnímu a zahraničnímu kapitálu v preferenčních režimech, které znamenají ekonomickou liberalizaci v zavedených zónách.
K zákonům, které přiznávají mimořádné výhody zahraničním kapitálům, se přidává tzv. „antiblokádní zákon“, který ve skutečnosti není ničím jiným než zákonem, který podporuje privatizaci. Článek 28 například stanoví, že operace nákupu a platby za zboží a služby mohou být prováděny mimo současný právní rámec prostřednictvím „výjimečných“ postupů navržených správou. Jinými slovy, absolutní diskrétnost, která otevírá cestu pro všechny druhy zneužívání a porušování pravidel. „Protiblokádový“ zákon zvýhodňuje nejen místní kapitál působící na venezuelském území, ale také povzbuzuje zahraniční kapitál, aby na tomto území působil. Podobně uděluje soukromému sektoru pravomoci vytvářet aliance se soukromým sektorem (jako je například případ Fede Industrias a Fedecámaras, první organizovaný samotnou vládou a sdružující soukromý podnikatelský sektor a druhý, kdysi opoziční organizace, je nyní ve spojenectví s vládou). Ustanovení výše uvedeného zákona mají za cíl rozsáhlou reprivatizaci nebo navrácení jejich domnělým vlastníkům majetku, který byl znárodněn, vyvlastněn, zabaven nebo jehož koncese vypršely, i když tato opatření nabyla právní moci u venezuelských soudů.
Podle „antiblokádního“ zákona začala Madurova vláda s navracením zboží a majetku vyvlastněného během Chávezovy vlády. Mezi zbožím vráceným do soukromého sektoru je například nákupní centrum Sambil La Candelaria v centru Caracasu, které vlastní rodina Cohenů, jedna z nejvlivnějších v Latinské Americe. Dvě kolumbijské společnosti (Cementera Argos, jejíž kapitál pochází z USA a je čtvrtou největší společností vyrábějící vstupy po obchodní unii s Summit Materials a Azucarera Ciamsa), které byly vyvlastněny v letech 2006 až 2010, byly vráceny (s kompenzací). V tomto procesu hrála ústřední roli Kolumbijsko-venezuelská obchodní komora.
V rámci politiky zrušení vyvlastnění prováděného Chávezovou vládou doplňuje seznam majetku, který má být vrácen, asi 1 630 nemovitostí, včetně farem, hotelů a více než 50 společností, mezi nimiž jsou také společnosti provozované státem, které budou privatizovány. Ve shodě s prohlášeními poslance Luise Eduarda Martineze, místopředsedy Komise pro dialog za Demokratickou akci, spojenců pro-Madurovy vlády, díky jejichž zprostředkování dosáhli komunikace mezi státem a hlavními obchodními komorami.
V tomto bodě je důležité uvést, že jedním z nejdůležitějších vyvlastnění, které provedla Chávezova vláda, bylo znárodnění obchodních sdružení působících v energetickém sektoru v Orinockém ropném pásu, který obsahuje 20 % celkových prokázaných zásob ropy na světě.
Během Chávezovy administrativy byly pozemky pro těžbu ropy přiděleny nadnárodním společnostem v rámci společných podniků. Mezi společnostmi byly Chevron (USA), Rosněfť (Rusko), Total Energies (Francie), Eni (Itálie) a Repsol (Španělsko). V důsledku amerických sankcí se některé z těchto společností rozhodly opustit pás vykořisťování. V listopadu 2023 však byly uzavřeny dohody o těžbě se společnostmi jako Repsol, Ecopetrol, China Petroleum a Indian Oil v důsledku dohody z Barbadosu mezi vládou Madura, opozicí a Spojenými státy. Je však důležité zmínit, že Spojené státy hrozily obnovením sankcí vzhledem k nedodržování dohod uzavřených mezi vládou a venezuelskou opozicí vedenou Marií Corinou Machadovou.
Nelze opomenout, že v současnosti se rafinérská společnost Citgo, nejdůležitější venezuelské offshore aktivum umístěné ve Spojených státech, chystá vydražit americkými soudy poté, co v roce 2019 Trump nařídil její konfiskaci jako součást úhrady požadovaného dluhu věřiteli PDVSA, mezi nimiž jsou banky Wall Street JP Morgan a Morgan Stanley a poradci a investoři Rothschild & Co. a Elliot Investment Management, kromě korporací jako Vitol, Centerview Partners, Conoco Phillips a Koch Industries. K nim se později připojili držitelé dluhopisů PDVSA (protože, jak možná tušíte, venezuelská vláda se rozhodla vydat dluhové cenné papíry kryté PDVSA). 18 mezinárodních věřitelů požadovalo inkaso přibližně 21,3 miliardy USD. V tomto bodě je důležité připomenout, že v roce 2016 vláda Nicoláse Madura zahájila program Bono 2020, který jako platební záruku poskytl 51 % akcií společnosti Citgo a zbývajících 49 % bylo nabídnuto jako platební záruku za úvěr poskytnutý ruskou společností Rosfnet k využití deficitu. Citgo Petroleum Corporation je jednou z nejvýznamnějších společností působících v energetickém sektoru ve Spojených státech a je oceněna na 13 miliard dolarů, pod jejím portfoliem jsou tři rafinerie umístěné ve státech Texas, Louisiana a Illinois.
Je tedy „špatný“ kapitalismus pouze ten řízený Yankees? Nám komunistům je jasné, že ne. Mechanismy přivlastňování zdrojů nejkoncentrovanějšími a nejhegemonnějšími kapitály přijímají nejrozmanitější strategie, jak získat dostupné zdroje na územích, která tvoří zónu jejich vlivu. Je jasné, že ve Venezuele existuje rivalita o kontrolu přírodních zdrojů ze strany amerického, čínského a ruského kapitálu. Rozdíl spočívá v tom, že se venezuelská vláda spojila se zájmy těchto kapitálů a prohloubila produktivní specializaci země silnou nadvládou mechanismu dluhu.
Čínský kapitál je pro Venezuelu nezbytný, nicméně k nastartování ekonomiky jako celku nestačí. Z toho plyne potřeba diverzifikovat původ kapitálu působícího na území. Čínský kapitál má převahu v primárních sektorech, konkrétně v těžbě zlata, železa a dalších strategických nerostů, kromě ropného sektoru je dominantní i jeho postavení ve vojenské a obranné oblasti. Podobně čínský kapitál těžil ze šťavnatých smluv se státem na rozvoj produktivních investic, které se nikdy neuskutečnily. Při vyšetřování, které provedla agentura Reuters Investigates v roce 2019, odhalila případ továrny na rýži, jejíž investice činila 200 milionů dolarů. Dohoda s čínskou společností CAMC Engineering Ltda. spočívalo ve vývoji rýžových závodů, které by údajně vytvořily více než 100 tisíc pracovních míst, což se nikdy nestalo. Jedinými příjemci byli čínští podnikatelé, kteří od státu obdrželi alespoň 100 milionů USD na projekt rýže a alespoň 40 % hodnoty kontraktu na další čtyři produktivní vývojové projekty v celkové výši přibližně 1,4 miliardy USD za práci, která nikdy nebyla zhmotněna.
Od nástupu Madura do úřadu venezuelská centrální banka nezveřejňuje oficiální statistiky o výkonu ekonomiky (nepublikují se ani další socioekonomické ukazatele), takže neexistují žádná ověřitelná data, která by určovala míru zadlužení. Někteří odborníci ji však odhadují na 120 až 200 miliard USD. Čína je největším věřitelem Venezuely, vzhledem k tomu, že v posledním desetiletí směřovala velká část jejího vývozu ropy do Číny v rámci současné dohody, ve které se kredity vyměňují za ropu. Každý, kdo má záblesk racionality, chápe, že dluh je dnes jedním z hlavních mechanismů dominance.
Je dobře známo, že dluh je jednou z forem získaných vývozem kapitálu. Pro Lenina mají zájmy vývozu kapitálu stejný účel jako koloniální dobývání, protože se tak upevňuje určitý typ sociálních a ekonomických vztahů. Přesněji řečeno, Lenin znovu kultivuje Hilferdingovu myšlenku, když poukazuje na to, že „finanční kapitál nechce svobodu, ale nadvládu. Samotná platba za dluhovou službu s Čínou ročně činí 5 500 až 6 000 milionů dolarů HDP. To logicky vedlo k tomu, že pod tlakem nárůstu dluhu a nutnosti plnit mezinárodní závazky čelí kolapsu ekonomiky, jejíž hlavní sektor (ropný sektor) se vleče několik let stagnace a recese, jsou prvky, které vedou k uplatňování brutálních politik přizpůsobení, jejichž váha dopadá na venezuelskou dělnickou třídu.
Neříkáme, že neexistuje žádná ekonomická válka nebo že sankce uvalené na Venezuelu americkým imperialismem jsou výplodem fantazie. Spíše samy o sobě jednoduše nevysvětlují složitost, kterou dnes bolívarský projekt ztělesňuje, ani vážnou krizi, v níž je venezuelská ekonomika pohlcena, a samozřejmě ani rozklad bolívarského politického projektu, který dnes vede Nicolás Maduro.
Hospodářská krize není jen důsledkem mezinárodních sankcí, i když ty hrají důležitou roli. Co je třeba zpochybnit, je hospodářská politika prováděná v ekonomice, která závisí téměř výhradně na příjmech z ropy, nebo jinými slovy na fiskální politice, která byla v tomto odvětví uplatňována. Co to znamená? Nic víc, jakékoli kolísání ceny ropy na mezinárodním finančním trhu, které není kompenzováno objemem exportu, se neúprosně přenáší na ekonomiku jako celek. A těžba ropy už několik let prudce klesá, jak je vidět na tom, že z produkce 3 120 000 barelů denně vyprodukovaných v roce 1998 klesla v březnu 2019 na 732 000 barelů denně.
Jak je vidět, objem exportu je jednou z nejkritičtějších proměnných rentiérské ekonomiky, jako je ta venezuelská. Údaje Organizace zemí vyvážejících ropu (OPEC), zveřejněné ve zprávě z roku 2019, poukázaly na to, že počet aktivních vrtů ve Venezuele během poslední dekády postupně klesá, čímž se snižuje kapacita těžby ropy, což ovlivňuje produktivitu vrtů. V roce 2016 zpráva OPEC uvedla, že ve Venezuele bylo aktivních 58 vrtů, do roku 2018 se počet snížil na 32 a do prosince 2019 bylo v provozu pouze 25 vrtů, což vedlo Venezuelu k posunu ze šesté pozice v seznamu hlavních producentů ropy na desáté místo pod zeměmi jako Alžírsko, Libye a Angola.
Je důležité zmínit, že trh s ropou je určován jak rigiditou trhu, který není schopen reagovat na nerovnováhu způsobující neúměrné skoky v nabídce a poptávce, tak geopolitickou dynamikou a spekulativními pohyby finančního kapitálu. Všechny tyto složky (podle Jorgeho Beinsteina) jsou součástí „širšího entropického procesu“, který zahrnuje světovou ekonomiku jako celek a jehož překonání nutně vyžaduje překonání buržoazního společenského řádu.
A je třeba zdůraznit tento bod: to, co je ve Venezuele v krizi, není socialismus (který ani z hlediska horizontu neexistuje), ale rentiérský kapitalismus, jehož produktivní matrice nebyla překonána. Problémem rentiérského kapitalismu, stejně jako v případě venezuelské ekonomiky a jakékoli jiné založené na přivlastňování si pozemkové renty, je skutečnost, že existují fyzické limity pro zvýšení produkce, což nevyhnutelně vede k klesajícímu trendu ve výrobě komodit a následně ke stále většímu a mnohem brutálnějšímu sporu o přivlastnění si pozemkové renty kapitály působícími v národním prostoru.
Ve skutečnosti mezi hlavní mechanismy přenosu hodnoty z dělnické třídy na kapitál patří směnný kurz. Připomeňme, že vláda udržuje měnovou politiku založenou na permanentní devalvaci a kontrole směnného kurzu. Bolívar se znehodnotil o 9 411 711 764 705 782 %, zatímco ceny vzrostly o 1 665 941 969 593 %.
Jen mezi lety 2012 a 2021 zaznamenal hrubý domácí produkt (HDP) pokles o 75 %, což je nejnižší úroveň produkce v nedávné historii Venezuely. Jak bylo uvedeno výše, de facto dolarizace je vyjádřena tím, že dolar nahradil bolívar jako měnu směny a rezervy hodnoty.
Stejně tak kupní síla dělnické třídy mezi lety 2013 a 2022 klesla o 91 %, toto zhoršení platu bylo doprovázeno nárůstem chudoby a extrémní chudoby. Minimální mzda ve Venezuele dnes nepřesahuje 7 (sedm) dolarů, přičemž základní koš pro domácnost o pěti lidech se odhaduje na 384 dolarů a koš na potraviny na 192 dolarů. Krize venezuelského hospodářství však nezasahuje všechny stejně; naopak jsou i vítězové. Zhoršení reálné mzdy implikovalo zvýšení úrovně zisku pro kapitál; čím více se hodnota pracovní síly zhoršuje, tím více zisku kapitál realizuje.
Nedokončené revoluce a vyloučení dělnické třídy z prostorů řízení, kontroly a rozhodování mají za následek reakční a regresivní politické a ekonomické projekty, produkt vyostření samotného třídního boje. To vysvětluje, proč vláda Nicoláse Madura přijala politiku, která likvidovala výboje dělnické třídy, a vyvinula stále více autoritářský charakter, který se promítá do pronásledování odborových vůdců a zákazu opozičních politických stran, jak pravice, tak levice. Byl to případ Komunistické strany Venezuely (PCV), oběti intervence PSUV, únosu její volební karty a zavraždění šesti jejích aktivistů během jeho vlády.
Konkrétně v květnu 2023 ústřední výbor PCV odsoudil skutečnost, že aktivisté PSUV pod vedením Madura uspořádali falešný kongres na podporu své intervence v PCV jako součást nové fáze v politice útoku. která začala již po prohloubení linie konfrontace mezi vládou a PCV vyplývající z protidělnické, protilidové a protinárodní politiky. Nicolás Maduro v roce 2018 v rámci Národní konference podepsal s komunistickými aktivisty závazek, který nebyl nikdy realizován, naopak po těchto volbách (a po mávání komunistickou vlajkou) Maduro již nikdy neudělil jediné setkání vedení PCV. Spolu s nedodržením 19 bodů obsažených v dohodě byla pod vedením Diosdada Cabella provedena linie cenzury, mediálního obležení, pronásledování, věznění a mizení komunistických ojovníků, kteří se nehlásili k vládě PSUV, financovat formování žoldáckých skupin z veřejných zdrojů, vydávat je za „militanty“.
Maduristický režim se vyznačoval autoritářstvím, pronásledováním a politikami přizpůsobení, které rozložily to málo, co zbylo z bolivarijského projektu prosazovaného Chávezem. Morální a ideologický debakl madurismu je vyjádřen zákazem levice, aby nemohla předkládat kandidatury, které skutečně zastupují zájmy dělnické třídy. Organizace jako Tupamaros, Marea Socialista, Partido Socialismo y Libertad, Corriente Patria para Todos, Movimiento Popular Alternativo a Partido Comunista de Venezuela se nemohly zúčastnit voleb s ohledem na omezení minimálních demokratických svobod.
Na materiální úrovni se venezuelská dělnická třída potýká s nedostatkem, hyperinflací, de facto dolarizací ekonomiky a propadem mzdové úrovně, která nepokrývá minimální potřeby k zajištění její obživy. Hospodářská politika prováděná Madurem vedla k bezprecedentní migraci, která vytvořila jednu z největších migračních krizí v regionu, s více než 7,7 miliony uprchlíků, z nichž 6,5 milionu bylo přijato v zemích regionu, jak odrážejí statistiky Agentury pro uprchlíky OSN (UNHCR).
A právě kvůli tomu všemu nemůžeme být v obranné linii politicko-ekonomického projektu současné venezuelské vlády, která v posledních letech nejenže nejeví žádné známky úmyslů demontáže buržoazního oligarchického státu a překonání rentiérského charakteru jeho ekonomiky (natož kapitalistického výrobního způsobu).
V zásadě spíše zavádí politiky přizpůsobení, které zhoršily materiální životní podmínky venezuelské dělnické třídy. Zároveň systematicky rozděluje a oslabuje organizaci dělnické třídy, disciplinuje a uspořádává politický život podle zájmů vládnoucích tříd do té míry, že dnes neexistuje žádný politicko-ekonomický projekt dostatečně soudržný a silný, aby byl schopný napadnout kurz venezuelské sociální formace zleva.
Mezi souborem ekonomických opatření, která ukazují regresivní charakter vlády, můžeme poukázat na mzdovou politiku, která zničila mzdy, kolektivní smlouvy a odbourala pracovní práva pracujících ve veřejném i soukromém sektoru. Součástí těchto opatření jsou politiky ekonomické liberalizace ve prospěch místních a zahraničních kapitálů, které se promítají do různých zákonů zvláštních, svobodných a svobodných ekonomických zón, jakož i mimo jiné právo maquilas.
V tomto bodě, a abych to nerozšiřoval (i kdybychom mohli), lze dnes pozorovat politickou a ideologickou porážku levice, absenci politického a ekonomického třídního projektu, zkrátka nezávislého. Zkrátka bankrot „progresivní“ levice, která si zakrývá oči, aby neviděla. Sílám, které se prohlašují za revoluční, zbývá spojení a neomezená solidarita s venezuelskou dělnickou třídou organizovanou a v boji proti ofenzívě kapitálu, kterou dnes ztělesňuje vláda Nicoláse Madura v Mesa de la Unidad Democrática vedená zločinnými herci jako Maria Corina Machado, kteří mimo jiné sami vedou spory pro rentu z ropy.
Síly, které se prohlašují za revoluční, levicové, se musí osvobodit a ukončit politický, strategický a ideologický pakt s „pokrokovou“ maloburžoazií, aby přešly na obranu zájmů dělnické třídy, protože ať vládne kdokoli, třídní zájmy budou hájeny.
Autor: Alhelí González Cáceres
Alhelí González Cáceres je ekonom. Magistr v sociálních vědách se specializací na sociální rozvoj a výzkum. PhD kandidát v oboru ekonomie. Člen Společnosti politické ekonomie Paraguaye a Společnosti politické ekonomie Latinské Ameriky a Karibiku. Člen pracovní skupiny CLACSO pro krizi a světovou ekonomiku. Bojovník Paraguayské komunistické strany a člen ústředního výboru. Národní tajemník pro ideologii a formaci. E-mail: caceresalheli06@gmail.com
Článek byl zveřejněn v Adelante, teoretickém časopisu KS Paraguaye.
Zdroj: THE BANKRUPTCY OF THE INTERNATIONAL LEFT?