Autor: Nina Alexandrovna Andrejeva
Vydavatel: Sovětskaja Rossija (Sovětské Rusko)
Poprvé publikováno 13. března 1988
Po dlouhém zvažování jsem se rozhodla napsat tento dopis. Jsem chemik a přednáším na Leningradském lensovětském (Lensovět – Lenigradský městský sovět – městský zákonodárný sbor v Lenigradu v období SSSR – pozn. red.) technologickém institutu. Jako mnoho jiných se také starám o studentskou skupinu. Studenti v dnešní době, po období sociální apatie a intelektuální závislosti, jsou postupně nabíjeni energií revolučních změn. Přirozeně se rozvíjejí diskuse o způsobech restrukturalizace a jejích ekonomických a ideologických aspektech. Glasnost, otevřenost, mizení zón, kde je kritika tabu, a emotivní žár masového vědomí (zejména mezi mladými lidmi) často vedou k nastolení problémů, které jsou ve větší či menší míře „pobízeny“ buď hlasem západního rozhlasu nebo těmi našimi krajany, kteří jsou vratcí ve svých představách o podstatě socialismu. A jaká rozmanitá témata se probírají! Systém více stran, svoboda náboženské propagandy, emigrace za životem v zahraničí, právo na širokou diskusi o sexuálních problémech v tisku, potřeba decentralizovat vedení kultury, zrušení povinné vojenské služby. Zvláště četné jsou mezi studenty hádky o minulosti země.
My lektoři samozřejmě musíme odpovídat na nejkontroverznější otázky, a to vyžaduje kromě poctivosti i znalosti, přesvědčení, široké kulturní obzory, seriózní reflexi a uvážené názory. Tyto vlastnosti navíc potřebují všichni vychovatelé mládeže, nejen pracovníci kateder společenských věd.
Park Petrodvorců je oblíbeným místem pro procházky, na které chodím se svými studenty. Procházíme se po zasněžených cestách, kocháme se pohledem na slavné paláce a sochy a hádáme se. My se hádáme! Mladé duše touží prozkoumat všechny složitosti a zmapovat svou cestu do budoucnosti. Dívám se na své zapálené mladé partnery a říkám si, jak důležité je pomoci jim objevit pravdu a utvářet správné vnímání problémů společnosti, ve které žijí a kterou budou muset restrukturalizovat, a jak jim dát správné vnímání naší historie, vzdálené i nedávné.
Jaké jsou obavy? Zde je jednoduchý příklad: Mysleli byste si, že o Velké vlastenecké válce proti nacistické invazi a hrdinství těch, kteří v ní bojovali, bylo napsáno a řečeno mnoho. Nedávno však studentská ubytovna v našem Technologickém institutu uspořádala setkání s Hrdinou Sovětského svazu a plukovníkem v záloze V. Molozejevem. Mimo jiné mu byl položen dotaz na politické represe v armádě. Veterán odpověděl, že se nikdy nesetkal s žádnými represemi a že mnozí z těch, kteří s ním bojovali ve válce od začátku do konce, se stali vysoce postavenými vojenskými vůdci. Někteří byli touto odpovědí zklamáni. Nyní, když se téma represí stalo aktuálním, bylo v představách některých mladých lidí zcela vyvedeno z míry a zastiňuje jakoukoli objektivní interpretaci minulosti. Příklady jako tento nejsou v žádném případě izolované.
Je samozřejmě nesmírně potěšující, že i „technici“ se živě zajímají o teoretické problémy společenských věd. Ale nemohu ani přijmout, ani souhlasit se vším, co se nyní objevilo. Slovní řeči o „terorismu“, „politické servilitě lidu“, „neinspirované sociální vegetaci“, „našem duchovním otroctví“, „univerzálním strachu“, „nadvládě buranů u moci“ – to jsou často jediné příze používané k utkaní historie naší zemi v období přechodu k socialismu. Není proto divu, že mezi některými studenty sílí nihilistické nálady a že dochází k ideologickým zmatkům, ztrátě politické orientace, a dokonce k ideologické všežravosti. Občas dokonce zaslechnete tvrzení, že nadešel čas popadnout komunisty za to, že údajně „dehumanizovali“ život v zemi od roku 1917.
Únorové plénum Ústředního výboru znovu zdůraznilo naléhavou potřebu zajistit, aby „mladí lidé byli učeni třídnímu vidění světa a porozumění souvislostem mezi univerzálními a třídními zájmy, včetně pochopení třídní podstaty změn, ke kterým dochází v naší zemi.” Taková vize historie a současnosti je neslučitelná s politickými anekdotami, podřadnými drby a kontroverzními fantaziemi, se kterými se dnes člověk často setkává.
Četla jsem znovu a znovu senzační články. Co můžete vy lidé získat (kromě dezorientace) například z odhalení o „kontrarevoluci v SSSR na přelomu 20. a 30. let“ nebo o Stalinově „vině“ za mocenský nástup fašismu a Hitlera v Německu? Nebo veřejné „sčítání“ počtu „stalinistů“ v různých generacích a sociálních skupinách?
Jsme Leningraďané, a proto nás nedávno zvlášť zaujalo zhlédnutí dobrého dokumentárního filmu o Sergeji Kirovovi. Ale občas se text, který doprovázel film, nejen že se rozcházel s dokumentárními důkazy filmu, ale dokonce působil poněkud nejednoznačně. Film například ukazoval výbuch horlivosti, radosti ze života a duchovního nadšení lidí budujících socialismus, zatímco text hlasatele pojednával o represi, o nedostatku informací.
Asi nejsem jediná, kdo si všiml, že výzvy stranických vůdců, kteří žádají „odhalovače“, aby věnovali pozornost také věcným a skutečným úspěchům v různých fázích výstavby socialismu, jako by na příkaz přinášejí stále více výbuchy „odhalení“. Hry Michaila Šatrova jsou na tomto – bohužel! – neplodném poli pozoruhodným fenoménem. V den zahájení 26. sjezdu strany jsem se šla podívat na hru „Modří koně na červené trávě“. Vzpomínám si na vzrušení mladých lidí ze scény, ve které se Leninova sekretářka snaží vyprázdnit čajovou konvici nad jeho hlavou, čímž si ho spletla s nedokončenou hliněnou sochou. Ve skutečnosti dorazili nějací mladí lidé s připravenými transparenty, jejichž podstatou bylo házet blátem na naši minulost a přítomnost. V Brestském míru nutí dramatik a režisér Lenina pokleknout před Lvem Trockým. Tolik k symbolickému ztělesnění autorova konceptu. Toto je dále rozvinuto ve hře “Vpřed! Vpřed! Vpřed!” Hra samozřejmě není historický dokument. Ale ani v uměleckém díle není pravda zaručena ničím jiným než autorovým postojem. Zejména v případě politického divadla.
Postoj dramatika Šatrova byl podrobně analyzován v recenzích historiků publikovaných v Pravdě a Sovětském Rusku. Rád bych vyjádřila svůj vlastní názor. Zejména nelze nesouhlasit s tím, že Šatrov se podstatně odchyluje od přijatých zásad socialistického realismu. Při pokrytí nejzásadnějšího období dějin naší země absolutizuje subjektivní faktor společenského vývoje a zřetelně ignoruje objektivní zákonitosti dějin, které se projevují v činnosti tříd a mas. Role, kterou hrají proletářské masy a bolševická strana, je redukována na „pozadí“, na němž se odvíjejí činy nezodpovědných politiků.
Recenzenti na základě marxisticko-leninské metodologie rozboru konkrétních historických procesů přesvědčivě prokázali, že Šatrov překrucuje dějiny socialismu u nás. Vznáší námitky vůči diktatuře proletariátu, bez jehož historického přínosu bychom dnes neměli co restrukturalizovat. Autor dále obviňuje Stalina z atentátu na Trockého a Kirova a z „izolace“ Lenina, když byl nemocný. Ale jak může někdo vznášet zaujatá obvinění proti historickým postavám, aniž by se obtěžoval předložit jakýkoli důkaz?
Recenzentům se bohužel nepodařilo prokázat, že i přes všechny své autorské nároky má dramatik k originálu daleko. Nabyla jsem dojmu, že v logice svých hodnocení a argumentů poměrně úzce sleduje linii knihy Borise Suvarina vydané v Paříži v roce 1935. Šatrov ve své hře nutí své postavy říkat věci, které říkali odpůrci leninismu o průběhu revoluce, o Leninově roli v ní, o vztazích mezi členy ÚV v různých fázích vnitrostranického boje. To je podstata Šatrovova „čerstvého čtení“ Lenina. Dovolte mi dodat, že Anatolij Rybakov, autor Dětí Arbatu, otevřeně přiznal, že si některé incidenty vypůjčil z migračních publikací.
Aniž byste si přečetli hru “Vpřed! Vpřed! Vpřed!” (dosud nevyšla), četla jsem na ni nadšené recenze v některých publikacích. Co mohl znamenat takový spěch? Později jsem se dozvěděla, že hra byla narychlo inscenována.
Brzy po únorovém plénu Pravda zveřejnila dopis nazvaný “Vracíme se na začátek?”, který podepsalo osm našich předních divadelních osobností. Varovali před tím, co považovali za možné průtahy při inscenování Šatrovovy hry. Tento závěr byl vyvozen na základě některých kritických recenzí hry v tisku. Z nějakého neznámého důvodu autoři dopisu vyloučili pisatele kritických recenzí z kategorie těch, „kteří si váží vlasti“. Jak to lze sladit s jejich touhou po „bouřlivé a vášnivé“ diskusi o naší historii, vzdálené i nedávné? Zdá se, že jen oni mají právo na svůj názor.
V četných diskusích, které nyní probíhají doslova o všech otázkách společenských věd, se jako vysokoškolský pedagog zajímám především o otázky, které mají přímý vliv na ideologickou a politickou výchovu mladých lidí, jejich mravní zdraví a sociální optimismus. Když mluvím se studenty a diskutuji s nimi o kontroverzních problémech, nemohu se ubránit závěru, že naše země nashromáždila nemálo anomálií a jednostranných výkladů, které je zjevně potřeba napravit. U některých z nich bych se rád zastavila.
Vezměme si například otázku místa Josifa Stalina v historii naší země. Celá posedlost kritickými útoky je spojena s jeho jménem a podle mého názoru se tato posedlost nesoustředí ani tak na samotného historického jedince, jako na celou vysoce komplexní epochu přechodu, epochu spojenou s bezprecedentními činy celé generace sovětského lidu, kteří dnes postupně ustupují od aktivní účasti na politické a sociální práci. Industrializace, kolektivizace a kulturní revoluce, které naši zemi vynesly mezi světové velmoci, jsou násilně vtěsnány do vzorce „kultu osobnosti“. To vše je zpochybňováno. Záležitosti zašly tak daleko, že od „stalinistů“ jsou neustále požadovány „pokání“ (a tato kategorie může zahrnovat kohokoli, koho chcete). S nadšením se chválí romány a filmy, které lynčují epochu „bouří a náporu“, která je prezentována jako „tragédie národů“. Je pravda, že takové pokusy postavit historický nihilismus na piedestal ne vždy fungují. Například film zasypaný chválou kritiků může být velmi chladně přijat většinou diváků navzdory nebývalému reklamnímu humbuku.
Dovolte mi hned říci, že ani já, ani žádní členové mé rodiny jsme nebyli nijak zapleteni se Stalinem, jeho družinou, jeho společníky nebo jeho oslavenci. Můj otec byl dělníkem v leningradském přístavu, matka byla montérkou v továrně Kirov. Pracoval tam i můj starší bratr. Můj bratr, můj otec a moje sestra zemřeli v bitvách proti Hitlerovým silám. Jeden z mých příbuzných byl utlačován a po 20. sjezdu strany rehabilitován. Sdílím všechen hněv a rozhořčení sovětského lidu nad masovými represemi, ke kterým došlo ve 30. a 40. letech, a s tehdejším stranicko-státním vedením, které za to může. Zdravý rozum však rezolutně protestuje proti monochromatickému zobrazení protichůdných událostí, které nyní dominuje v některých tiskových orgánech.
Podporuji výzvu strany k podpoře cti a důstojnosti průkopníků socialismu. Myslím, že toto jsou pozice stranické třídy, ze kterých musíme posuzovat historickou roli všech vůdců strany a zemí, včetně Stalina. V tomto případě nelze věci redukovat na „soudní“ aspekt nebo na abstraktní moralizování osobami vzdálenými jak těm bouřlivým dobám, tak lidem, kteří v té době museli žít a pracovat, a pracovat takovým způsobem, aby pro nás mohli být inspirativním příkladem i dnes.
Pro mě, stejně jako pro mnoho lidí, hrají při hodnocení Stalina rozhodující roli upřímná svědectví současníků, kteří se s ním přímo střetli na naší i na druhé straně barikády. Právě ti poslední jsou docela zajímaví. Vezměme si například britského premiéra Winstona Churchilla, který byl v roce 1919 hrdý na svůj osobní příspěvek k organizaci vojenské intervence čtrnácti cizích států proti mladé sovětské republice a který přesně o čtyřicet let později popsal následující slova: Stalin, jeden z jeho nejimpozantnějších politických oponentů:
“Byl to výjimečná osobnost, která za svého života poznamenala naši krutou dobu. Stalin byl muž s výjimečnou energií, erudicí a neochvějnou vůlí, drsný, tvrdý a nelítostný v jednání i konverzaci, a dokonce i já, vychovaný v anglickém parlamentu, jsem mu nemohl nijak odporovat… V jeho slovech zazněla gigantická síla. Tato síla byla ve Stalinovi tak velká, že se zdál jedinečný mezi vůdci všech dob a všech národů. Jeho působení na lidi bylo neodolatelné. Kdykoli vstoupil do konferenčního sálu na Jaltě, všichni jsme vstali jako na příkaz a kupodivu jsme všichni stáli v pozoru. Stalin měl hlubokou, naprosto neochvějnou, logickou a rozumnou moudrost. Byl mistrem v hledání cesty z té nejbeznadějnější situace v těžké době…Byl to muž, který využíval své nepřátele, aby zničil svého nepřítele a donutil nás – které otevřeně nazýval imperialisty – bojovat s imperialisty… Převzal Rusko s dřevěným pluhem a zanechal ho vybavené atomovými zbraněmi.”
Toto hodnocení a přiznání loajálním správcem Britského impéria nelze přisuzovat ani přetvářce, ani politickému časovému určení. Dlouhé a upřímné rozhovory s mladými partnery nás vedou k závěru, že útoky na stav diktatury proletariátu a na představitele naší země v této době mají nejen politické, ideologické a morální příčiny, ale také sociální substrát. Zájemců o rozšíření předmostí pro tyto útoky je poměrně dost a lze je najít nejen na druhé straně našich hranic. Spolu s profesionálními antikomunisty na Západě, kteří si před dlouhou dobou zvolili údajně demokratické heslo „antistalinismus“, potomci tříd svržených Říjnovou revolucí (z nichž zdaleka ne všichni dokázali zapomenout na materiální a sociální ztráty způsobené jejich předchůdci) jsou stále naživu a prosperují. K nim je třeba přidat duchovní dědice Dana a Martova a další přívržence ruské sociální demokracie, duchovní následovníky Trockého nebo Jagody a potomky NEP-manů, basmačů a kulaků se záští proti socialismu.
Myslím si, že bez ohledu na to, jak kontroverzní a složitá postava sovětských dějin může být Stalin, jeho skutečná role při budování a obraně socialismu bude dříve či později objektivně a jednoznačně zhodnocena. Jednoznačné samozřejmě neznamená hodnocení jednostranné, zabílené nebo eklekticky shrnující protichůdné jevy umožňující subjektivně (byť s drobnými výhradami) „odpustit či neodpustit“, „odmítnout či ponechat“. Jednoznačným se rozumí především konkrétní historické hodnocení odtržené od krátkodobých úvah, které by podle historických výsledků prokázalo dialektiku korelace mezi jednáním jednotlivce a základními zákony, jimiž se řídí vývoj společnosti. U nás byly tyto zákony spojeny i s odpovědí na otázku “Kdo koho porazí?” ve svých domácích i mezinárodních aspektech. Máme-li se držet marxisticko-leninské metodologie historické analýzy, pak, slovy Michaila Gorbačova, musíme především a živě ukázat, jak miliony lidí žily, jak pracovaly a v co věřily, a také spojení vítězství a neúspěchů, objevů a omylů, světlých i tragických, revolučního nadšení mas a porušování socialistické zákonnosti a někdy i zločinů.
Nedávno mě zarazilo odhalení jednoho z mých studentů, že třídní boj je údajně zastaralý termín, stejně jako vedoucí role proletariátu. Bylo by v pořádku, kdyby to byla jediný, kdo to tvrdil. Zuřivou hádku vyvolalo například nedávné tvrzení uznávaného akademika, že současné vztahy mezi státy dvou různých socioekonomických systémů zjevně postrádají třídní obsah. Předpokládám, že akademik nepovažoval za nutné vysvětlovat, proč po několik desetiletí psal přesně naopak, totiž že mírové soužití není nic jiného než forma třídního boje na mezinárodním poli. Zdá se, že filozof nyní tento názor odmítl. Nevadí, lidé mohou změnit názor. Zdá se mi však, že povinnost by přesto přikázala přednímu filozofovi vysvětlit – alespoň těm, kdo studovali a studují jeho knihy – co se dnes děje; Nestaví se již mezinárodní dělnická třída proti světovému kapitálu, jak je ztělesněn v jejích státních a politických orgánech?
Zdá se mi, že mnohé ze současných debat se soustřeďují na stejnou otázku: Která třída nebo vrstva společnosti je vůdčí a mobilizující silou perestrojky? Právě o tom se hovořilo v rozhovoru se spisovatelem Alexandrem Prochanovem, který zveřejnily naše městské noviny Leningradskij rabočij (Lenigradský dělník). Prochanov vychází z premisy, že specifičnost současného stavu společenského vědomí je typická přítomností dvou ideologických proudů nebo, jak sám říká, „alternativních věží“, které se snaží z různých směrů překonat „socialismus, který byl u nás vystavěn v bitvách” v našem státě. I když zveličuje význam a akutnost souboje mezi těmito dvěma „věžemi“, má přesto pravdu, když zdůrazňuje, že „se pouze shodují na porážce socialistických hodnot.” Obě jsou ale, jak tvrdí jejich ideologové, „pro perestrojku.”
Jsou to zastánci „levicového liberálního socialismu“, kteří formují tendenci k falšování historie socialismu. Snaží se nás přesvědčit, že minulost země nebyla nic jiného než chyby a zločiny, mlčí o největších úspěších minulosti i současnosti. Prohlašujíce plné vlastnictví historické pravdy, nahrazují sociopolitické kritérium rozvoje společnosti scholastickými etickými kategoriemi. Velmi ráda bych věděla, kdo a proč potřeboval zajistit, aby každý prominentní vůdce ústředního výboru strany a sovětské vlády – jakmile byli mimo svůj úřad – byl kompromitován a zdiskreditován kvůli skutečným a údajným chybám a omylům, ke kterým došlo, protože řešil nejsložitější problémy v za období historického průkopnictví? Kde jsou kořeny této naší vášně podkopat prestiž a důstojnost vůdců první socialistické země světa?
Další zvláštností názorů zastávaných „levicovými liberály“ je zjevná či skrytá kosmopolitní tendence, jakýsi druh nenárodního „internacionalismu“. Někde jsem četla o incidentu po revoluci, kdy delegace obchodníků a továrníků vyzvala Trockého „jako Žida“ v Petrohradském sovětu, aby si stěžoval na útlak Rudými gardami, a on prohlásil, že „není Žid, ale internacionalista,“ což předkladatele opravdu mátlo. Podle Trockého představa „národa“ znamenala určitou méněcennost a omezenost ve srovnání s „mezinárodním“. Proto, zdůrazňující říjnovou „národní tradici“, psal o „národním prvku v Leninovi“, tvrdil, že ruský lid „nezdědil vůbec žádné kulturní dědictví“ a tak dále. Je nám jaksi v rozpacích, když říkáme, že to byl skutečně ruský proletariát, s nímž trockisté zacházeli jako se „zaostalým a nekulturním“, kdo provedl – slovy Lenina – „tři ruské revoluce“ a že slovanské národy stály v předvoji boje lidstva proti fašismu.
Tím samozřejmě nechci znevažovat historický přínos jiných národů a etnických skupin. To, jak se dnes říká, má pouze zajistit, aby byla vyřčena úplná historická pravda. Když se mě studenti ptají, proč jsou tisíce malých vesnic v nečernozemských zemích a na Sibiři opuštěné, odpovídám, že je to součást vysoké ceny, kterou jsme museli zaplatit za vítězství a za poválečnou obnovu národního hospodářství, stejně jako nenávratná ztráta velkého množství památek ruské národní kultury. Jsem také přesvědčena, že každé očerňování významu vědomí vytváří pacifistickou erozi obrany a vlasteneckého vědomí a také touhu kategorizovat sebemenší projevy velké ruské národní hrdosti jako projevy šovinismu velmoci. Zde je ještě něco, co mě znepokojuje: praxe „odmítačství“ (refusnikismu) socialismu je dnes spojena s militantním kosmopolitismem. Bohužel si to náhle připomeneme, až když nás jeho přívrženci sužují svými pobouřeními před Smolným nebo u kremelských zdí. Navíc jsme postupně cvičeni vnímat zmíněný jev spíše jako jakousi téměř nevinnou změnu „bydliště“ než jako třídní či národnostní zradu ze strany osob, které (většina z nich) vystudovaly vysoké školy a dokončily postgraduální studium díky prostředkům naší vlastní země. Obecně řečeno, někteří lidé mají sklon pohlížet na „refusnikismus“ jako na určitý druh projevu „demokracie“ a „práv člověka“, jehož talentu zabránil vzkvétat „stagnující socialismus“. A pokud se stane, že lidé tam, ve „svobodném světě“, nedokážou ocenit bublající podnikání a „genialitu“ a speciální služby nemají zájem o obchodování se svědomím, lze se vždy vrátit.
Zatímco „neoliberálové“ hledí na Západ, zastánci druhé „alternativní věže“, abych použila Prochanovův výraz, „ochranáři a tradicionalisté“, se snaží „překonat socialismus regresí“, jinými slovy, návratem k sociální formě předsocialistického Ruska. Mluvčí této odrůdy „selského socialismu“ jsou tímto obrazem fascinováni. Podle jejich názoru byly morální hodnoty nashromážděné rolnickými komunami v husté mlze staletí ztraceny před sto lety. „Tradicionalisté“ si jistě zaslouží uznání za to, co udělali pro odhalování korupce, spravedlivé řešení ekologických problémů, boj proti alkoholismu, ochranu historických památek a odpor k dominanci masové kultury, což správně hodnotí jako konzumní prostředky.
Názory ideologů „selského socialismu“ zároveň ukazují nepochopení historického významu Října pro osud vlasti, jednostranné hodnocení kolektivizace jako „strašného zvěrstva proti rolnictvu“, nekritického vnímání mystické náboženské ruské filozofie a starých carských konceptů v naší historické vědě a neochotu vnímat porevoluční rozvrstvení rolnictva a revoluční role dělnické třídy. Pokud jde například o třídní boj na venkově, je často kladen přílišný důraz na „venkovské“ komisaře, kteří „stříleli do zad rolníky se středními příjmy“. Na vrcholu revolučního požáru v naší obrovské zemi byli samozřejmě nejrůznější komisaři. Ale v hlavním proudu našeho života jsou komisaři, na které se střílelo, komisaři, kteří měli na zádech vyřezané hvězdy nebo kteří byli upáleni zaživa. Cena, kterou musela „útočící třída“ zaplatit, sestávala nejen ze životů komisařů, čekistů, venkovských bolševiků, členů výborů chudých rolníků nebo „dvacetitisícovky“, ale také prvních traktoristů, venkovských dopisovatelů, učitelek, venkovských komsomolců a životů desítek tisíc dalších neznámých bojovníků za socialismus.
Vzdělávání mladých lidí je ještě složitější o to, že kolem myšlenek „neoliberálů“ a „neoslavjanofilů“ vznikají neformální organizace a sdružení. Někdy převahu v jejich vedení získávají extremistické živly schopné provokací. Nedávno se objevila politizace těchto neformálních organizací na základě bezpříkladného socialistického pluralismu. Vedoucí představitelé těchto organizací často hovoří o „sdílení moci“ na základě „parlamentního systému“, „svobodných odborů“, „autonomních vydavatelství“ a tak dále. Podle mého názoru to vše vede k závěru, že hlavním a zásadním tématem diskusí, které nyní v zemi probíhají, je toto: zda uznat či neuznat vedoucí roli strany a dělnické třídy v budování socialismu, a tedy v perestrojce se všemi z toho vyplývajícími teoretickými a praktickými závěry pro politiku, ekonomiku a ideologii.
Zdá se mi, že otázka role a postavení socialistické ideologie je dnes mimořádně akutní. Autoři časosběrných článků kolujících pod rouškou morální a duchovní „očisty“ narušují dělicí čáry a kritéria vědecké ideologie, manipulují glasnosť a podporují nesocialistický pluralismus, který brzdí perestrojku ve veřejném svědomí. To má zvláště bolestivý dopad na mladé lidi, což, opakuji, jasně cítíme my, vysokoškolští učitelé, učitelé základních a středních škol a všichni, kdo se musí potýkat s problémy mladých lidí. Jak řekl Michail Gorbačov na únorovém plénu ÚV KSSS, “naše jednání v duchovní sféře – a možná především a právě tam – se musí řídit našimi marxisticko-leninskými principy. Ze zásad, soudruzi, nesmíme slevit pod jakoukoli záminkou.” ”
To je to, za čím nyní stojíme, a za tím budeme i nadále stát. Zásady nám nebyly dány darem, bojovali jsme za ně v zásadních zlomech v dějinách vlasti.
Zdroj:https://web.archive.org/web/20120216082258/http://www.sadcom.com/pins/about/andreeva.htm
Vybrala, přeložila a upravila redakce Kolektivu pro práci, kulturu a vědu